Un proceso judicial es un certamen dial\u00e9ctico. De las clases de filosof\u00eda, varios recordaremos las lecciones de Hegel, para quien la dial\u00e9ctica consist\u00eda en el proceso de confrontar una tesis a una ant\u00edtesis, para extraer de ello la s\u00edntesis. En el proceso judicial ocurre lo mismo: la parte actora postula una tesis en la demanda; el demandado formula la ant\u00edtesis en la contestaci\u00f3n; y el juez (se supone) debe llegar a la verdad (es decir, a la s\u00edntesis) al confrontar una y otra.<\/p>\n\n\n\n
Ocurre, sin embargo, que si el proceso se quedara en la simple confrontaci\u00f3n entre la demanda y la contestaci\u00f3n acabar\u00edamos por concluir que las tres cuartas partes del proceso judicial no tendr\u00edan sentido alguno. Si el proceso judicial (en cualquiera de sus especies contenciosas) solo consistiera en confrontar esos dos escritos la etapa probatoria carecer\u00eda de importancia, y de all\u00ed en adelante, todo el resto del proceso.<\/p>\n\n\n\n
Bien sabemos que ello no es as\u00ed: el principio de la necesidad de la prueba (acogido por el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo General del Proceso -CGP-) es tajante en reclamar que para resolver un pleito se requiere siempre de prueba, cuesti\u00f3n que tambi\u00e9n encuentra raigambre constitucional y a\u00fan supraconstitucional. Y hasta aqu\u00ed no hay debate: nadie, por m\u00e1s audaz, se atrever\u00eda a plantear que en un proceso judicial sobra la pr\u00e1ctica de las pruebas.<\/p>\n\n\n\n
En este panorama, que hasta ac\u00e1 hemos pintado a los brochazos, nos encontramos a los alegatos de conclusi\u00f3n. Y nos detenemos en ellos porque la usanza en los litigios, con contribuciones tanto de los jueces como de los litigantes, est\u00e1 llevando a tenerlos por una etapa in\u00fatil. Y no deber\u00eda serlo.<\/p>\n\n\n\n
Es de com\u00fan ocurrencia el observar que, en los procesos orales, el juez procede a proferir el fallo a los pocos minutos (cuando no transcurridos menos segundos de los que toma el minuto) luego de que las partes han finalizado sus intervenciones, poniendo de manifiesto la imposibilidad f\u00edsica y temporal de haber analizado los alegatos de manera cuidadosa. En el caso de las sentencias escritas la cuesti\u00f3n es a\u00fan peor: a muchos falladores les basta con decir que las partes alegaron, sin detenerse a analizar (ya no a rebatir) las posturas expuestas por ellas en los escritos de alegaci\u00f3n. Incluso, se ha dado el caso de que a algunos jueces se les \u201colvida\u201d que la parte aleg\u00f3 y as\u00ed lo dicen en su sentencia, cuando es claro (con evidencia en mano) que s\u00ed lo hicieron.<\/p>\n\n\n\n
Lo que puede sonar a perorata no lo es, si tenemos en cuenta que, dentro de la arquitectura dial\u00e9ctica del proceso judicial, los alegatos de conclusi\u00f3n son el remate o la parte final de la tesis del demandante y de la ant\u00edtesis del demandado. La parte actora en la demanda solo ha postulado parte de su tesis, y lo l\u00f3gico es que acabe de plantearla en las alegaciones finales, momento en el que tendr\u00e1 una herramienta que no ten\u00eda al inicio del proceso: la totalidad del caudal probatorio, que ya podr\u00e1 analizar y al que se podr\u00e1 referir en los alegatos. Lo propio ocurre con la parte demandada: en la contestaci\u00f3n habr\u00e1 postulado unas defensas, pero al momento de alegar, una vez cuente con todo el haz probatorio, podr\u00e1 analizar la probanza bien para contradecirla o bien para resaltar lo que de ella le convenga. Se trata, en cualquiera de los dos casos, de los momentos culminantes de la argumentaci\u00f3n, de all\u00ed que deban ser tomados y analizados con suma importancia.<\/p>\n\n\n\n
Necio ser\u00eda, sin embargo, descargar toda la responsabilidad en los jueces: los litigantes tambi\u00e9n contribuyen a este desd\u00e9n. Se cuentan por docenas los casos en los que el propio abogado es quien desecha la oportunidad de alegar con lustre. Al momento de los alegatos orales es de repetida ocurrencia que el expositor formule intervenciones sosas, que m\u00e1s invitan al sue\u00f1o que al an\u00e1lisis, aunque hay que decir, tambi\u00e9n, que los escasos veinte minutos que otorga la norma para alegar no permiten a veces hacer mayor cosa. En los alegatos escritos suele ocurrir, por su parte, que quien los formula se dedica a hacer refritos de la demanda o de la contestaci\u00f3n, sin ir m\u00e1s all\u00e1, sin plantear puntos novedosos, sin analizar la probanza, en fin, sin plantear un reto al juez en sus an\u00e1lisis.<\/p>\n\n\n\n
Con este escenario, es normal que la etapa de los alegatos de conclusi\u00f3n se haya ido inutilizando. Muchos jueces no los oyen o no los leen como deber\u00edan, y muchos litigantes los plantean sin mayor cuidado. En el medio, sufren los juiciosos: por un lado, los jueces que esperan luces de los apoderados de las partes en las alegaciones, y se quedan sin recibirlas; por el otro, los litigantes que s\u00ed se esfuerzan en formular un alegato (que hacen presentaciones, que plantean no uno sino varios puntos adicionales a los del debate de la litiscontestatio<\/em>), solo para ver que el sentenciador los da por presentados sin que merezcan un rengl\u00f3n o una frase de an\u00e1lisis. Hemos visto, por ejemplo, casos en los que hemos modificado los argumentos de unos alegatos de un proceso al otro, pero la sentencia sigue siendo la misma, en un ejercicio desdoroso del \u201ccortar y pegar\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLa soluci\u00f3n? Hace muchos a\u00f1os, algunas normas del procedimiento obligaban al fallador a referirse a los alegatos de las partes (por ejemplo, el art\u00edculo 180 del antiguo C\u00f3digo de Procedimiento Penal). Hoy esas normas no existen. Nos toca hacer la tarea a todos los intervinientes: no est\u00e1 de m\u00e1s que en los procesos orales el juez suspenda la audiencia por un tiempo prudente para construir su sentencia, en la que haga referencia a los alegatos, y que en los fallos escritos se obligue a analizarlos o a criticar el hecho de no haberlos formulado de la mejor manera posible. Desde el otro lado de la baranda, nunca sobrar\u00e1 que el litigante siga en su empe\u00f1o de alegar con todo el lustre que sea posible para aprovechar esa etapa. Y ac\u00e1 postulamos una v\u00eda m\u00e1s: consideramos que el no analizar los alegatos de las partes equivale a hacer nugatorio ese derecho y, por ende, es tanto o m\u00e1s como si no se hubiera dado la oportunidad de presentarlos, cuesti\u00f3n que se adecuar\u00eda a la causal de nulidad del numeral 6 del art\u00edculo 133 del CGP.<\/p>\n\n\n\n El debate da para largo. Lo que no se puede permitir es que la etapa de alegaciones pierda peso y trascendencia. Equivaldr\u00eda a quitarle valor al derecho de defensa y a la garant\u00eda de la contradicci\u00f3n, y as\u00ed no habr\u00eda proceso judicial que valga la pena llevar adelante.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Wilson Castro Manrique<\/em><\/strong> <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un proceso judicial es un certamen dial\u00e9ctico. De las clases de filosof\u00eda, varios recordaremos las lecciones de Hegel, para quien la dial\u00e9ctica consist\u00eda en el proceso de confrontar una tesis a una ant\u00edtesis, para extraer de ello la s\u00edntesis. En el proceso judicial ocurre lo mismo: la parte actora postula una tesis en la demanda; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":871,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-869","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Partner<\/em>
Solvere Legal<\/em><\/p>\n\n\n\n